Mayoyo Bitumba Tipo-Tipo
Nous avons toujours écrit dans ce forum que le jour où les partisans de la thèse de changement des mentalités oseront expliquer comment y parvenir concrètement, ils se rendraient aussitôt compte de la faiblesse de leur solution. Jo Bongos s’est jeté à l’eau en écrivant noir sur blanc que pour un changement des mentalités dans notre pays, il faut « commencer par revisiter les programmes scolaires en matière du civisme et de l’éducation à la citoyenneté ». Dans l’article « Autopsie d’une source de stratégie de changement de mentalité », nous lui avons démontré qu’il tenait des propos creux aussi longtemps qu’il n’identifiait pas les défauts et lacunes qui justifieraient la responsabilité de ces programmes dans l’irresponsabilité de l’homme congolais. Ce fut l’occasion pour lui de nous accuser de sortir une phrase de son contexte avant de se lancer dans une fuite en avant en épinglant la responsabilité de l’école ou de notre système éducatif. Il y a également un hic à ce niveau, car les Atundu, Boshab, Kin Kiey, Mende et Minaku, pour ne citer que ces thuriféraires de Joseph Kabila, n’ont pas été formés à l’école d’aujourd’hui qui est effectivement en complète déliquescence. Ils ont été bien formés et peut être même mieux que Jo Bongos.
En prenant le contre-pied de Jo Bongos, Elili croyait bien faire en nous apprenant que nous devons chercher le changement des mentalités « en commençant par nous qui avons fait l’université ». Il s’est même montré plus explicite en affirmant son engagement personnel: « Le travail de changement des mentalités commence par Elili. Et il le fait pour lui-même ». Dans l’article « Changement des mentalités: la grande embrouille! », nous ne lui avons pas demandé d’accomplir un miracle. Il devait simplement expliquer la nature concrète du travail qu’il faisait sur lui-même afin de devenir un Congolais nouveau, le contraire de ces « médiocres » qui nous gouvernent. Loin de nous édifier, il a préféré embrouiller les pistes: « Ne pas donner immédiatement une démarche à suivre pour atteindre un but fixé n’est pas une preuve que le but visé ne vaut pas la peine ». Il a pourtant affirmé sur la place publique qu’il menait personnellement le combat du changement des mentalités; ce qui signifiait qu’on était en présence non pas d’une démarche à suivre mais déjà suivie par lui-même.
Les deux articles ci-dessus ont suscité un embrouillamini sur lequel il convient de revenir. Certains intervenants ne comprennent pas que nous ne comprenions pas que la thèse du changement des mentalités, qui reste concrètement inexplicable jusqu’à présent, et celle du changement de la disposition des choses se complètent. Aussi nous accuse-t-on de mener une querelle sémantique juste pour satisfaire notre ego. Une remarque d’Elili va nous aider à comprendre que nous n’analysons par le problème de la mauvaise gouvernance endémique de notre nation de la même manière ou de manière complémentaire. Elili a écrit ce qui suit: « Notre MBTT peut-il nous dire comment la bonne disposition des choses pourrait faire que les Congolais aiment leur pays et qu’ils ne soient pas prêts à trahir le Bien Suprême de la nation? ». Elili ne voit pas de désaccord entre nous. Pourtant, nos points de vue divergent dès cet instant. A l’entendre lui et bien d’autres défenseurs de la thèse de changement des mentalités, pour mettre un terme à la mauvaise gouvernance, il faut que les Congolais aiment leur pays et aient à cœur l’intérêt général. C’est pour cela qu’ils recommandent le changement des mentalités dans l’espoir de donner naissance à un type nouveau d’homme.
Nous nous inscrivons en faux contre cette vision des choses. Personnellement, nous ne connaissons pas un seul Congolais qui n’aimerait pas son pays. On peut aimer son pays et mal le gouverner parce qu’on n’en a pas les compétences, parce qu’on ne connait pas d’autres manières de gouverner que celles déjà expérimentées et qui ont hélas montré leurs limites ou nuisances ou parce qu’on est animé d’élans égoïstes et prédateurs. Par ailleurs, si tous les pays du monde inculquent à leurs citoyens l’amour de la patrie, il n’en existe pas un seul qui fonde sa gouvernance là-dessus. Partout, la gouvernance est fondée sur des règles bien établies, les sanctions appropriées en cas de violation de celles-ci et des mécanismes tout aussi appropriés pour que personne ne se situe de fait au-dessus des dites règles. C’est pour cette raison que tous les Etats disposent d’un système judiciaire. Cela signifie qu’ils sont conscients que la nature humaine aidant, les règles du vivre ensemble peuvent à tout moment être violées en dépit de la qualité de l’éducation dont les citoyens peuvent bénéficier. En d’autres termes, ce à quoi l’Etat doit veiller, ce n’est pas tant que les règles ne soient pas violées même s’il le souhaite vivement, mais qu’elles ne le soient pas en toute impunité. Dès lors, l’ennemi public numéro un en matière de gouvernance ne réside pas dans la violation des règles, mais dans l’impunité systématique dont jouissent non pas tous les citoyens, car l’immense majorité des citoyens reste justiciable, mais une catégorie bien définie d’individus, à savoir le président de la république, les membres de sa famille et de sa clientèle du moment.
Compte tenu de ce qui précède, on peut affirmer que les défenseurs de la thèse de changement des mentalités sont à la recherche, sans d’ailleurs en avoir les moyens concrets, d’une société idéale dans laquelle les citoyens dans leur majorité respecteraient les règles du vivre ensemble. De notre côté, nous sommes conscients qu’aucune formation ou stratégie ne serait en mesure de mettre en place une telle société. Dans les sociétés contemporaines, la nature de l’homme est telle que quel que soit la manière dont on lui inculquerait les notions du bien et du mal ou encore d’amour patriotique, il restera toujours enclin à violer les règles. Pour preuve, les dirigeants occidentaux corrompus ou qui détournent les deniers publics n’ont pas été formés à ce que d’aucuns considèrent comme la mauvaise école d’amour patriotique du Congo. Et dire que les scandales qui les éclaboussent ne sont que la partie visible de l’iceberg.
N’en déplaise aux croisés du changement des mentalités, les problèmes de gouvernance ne se règlent pas en administrant des tartines de morale aux citoyens, sans d’ailleurs préciser la nature de celles-ci et sans démontrer si on en a déjà ingurgité soi-même au point de devenir un homme nouveau. Les Atundu, Boshab, Kin Kiey, Mende et bien d’autres clients de Joseph Kabila qui défendent l’auto-maintien au pouvoir de ce dernier en dépit de l’interdit constitutionnel et surtout du désastre de son administration sur tous les plans ont été bien formés. Ils savent faire la différence entre le bien et le mal. S’ils soutiennent le mal, c’est parce qu’ils sont conscients de leur nature de clients et des profits qui y sont rattachés sur le plan individuel et cela en toute impunité.
Partout au monde, les problèmes de gouvernance trouvent leurs solutions à travers des ajustements politiques ou administratifs. C’est ainsi qu’en se retrouvant dans des systèmes ou environnements politiques différents de celui en vigueur dans leur pays d’origine, des Congolais authentiques avec la même mentalité tant décriée, ne s’illustrent nullement dans les antivaleurs si caractéristiques de la politique congolaise. Leur conduite politique reflète la bonne disposition des choses de même qu’au Congo, elle est l’image de la mauvaise disposition des choses. Il appartient donc à la nation congolaise de trouver le moyen de briser les liens clientélistes qui lient les hauts commis de l’Etat au premier des Congolais et qui étendent leur ramification jusqu’à la base de la pyramide sociale, hypothéquant ainsi les chances du pays longtemps courbé de se redresser. Il s’agit-là d’un débat de fond et non d’une querelle sémantique. Et c’est pour n’avoir pas compris cela dès le 24 avril 1990 que des Moïse sauveurs et d’autres charlatans de la démocratie ont entrainé toute notre nation dans une confusion qui a accouché du désenchantement généralisé actuel, avec des stratégies de sortie de crise farfelues dont le fourre-tout ou cache-misère analytique appelé « changement des mentalités ».
Par Mayoyo Bitumba Tipo-Tipo
